Работник обратился в суд о восстановлении на работе, в обоснование он указал, что из-за давления со стороны администрации был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами, которые посчитали требования необоснованными. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что необходимо выяснить, имелось ли волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, и было ли оно написано добровольно. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его уволиться, то это обстоятельство подлежит проверке и работник должен предоставить доказательства.
Так в данном деле необходимо было принять во внимание, что в заявлении об увольнении работник указал, что ему созданы невыносимые условия труда со стороны администрации, из-за которых он не может выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом. Также необходимо было установить, выяснялись ли работодателем причины увольнения и разъяснились ли истцу последствия написания заявления, а также его право отозвать таковое.
Извлечение из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. № 56-КГПР21-11-К9: «по делу Шкотовского районного суда Приморского края № 2-335/2019 по иску к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: работник обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее также - АО «Дальневосточный завод «Звезда», завод, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
26 октября 2018 г. он был вынужден написать заявление об увольнении по причине ухудшения состояния здоровья в результате полученной 17 июля 2018 г. травмы, необходимости прохождения восстановительного лечения, психологического давления со стороны непосредственного руководства и невозможностью в этой связи выполнять свои трудовые обязанности.
Распоряжением исполняющего обязанности исполнительного директора - директора по персоналу АО «Дальневосточный завод «Звезда» от 12 ноября 2018 г. № 980-к уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, работник ссылался на то, что написать заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден ввиду ухудшающегося состояния здоровья, а также вследствие принуждения его к увольнению работодателем, что выражалось в оскорблениях и насмешках со стороны руководства и других работников завода, понуждении к подписанию изменений, вносимых в его должностную инструкцию, чинении иных препятствий к выполнению им своих трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменных возражений на них представителя акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные представление и жалобу подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.
Вследствие этого спор по иску работника разрешён с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований работника и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия работника при подаче 26 октября 2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении работник указывает на факт создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности; выяснялись ли руководством АО «Дальневосточный завод «Звезда» причины подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию с учётом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между ним и его непосредственным руководителем - начальником лаборатории по газовым и жидкостным методам контроля Л., в результате которой последний постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения 17 июля 2018 г. работнику телесных повреждений (побоев), а у работника 12 октября 2018 г. врачебной комиссией были установлены временные ограничения при осуществлении трудовой деятельности по последствиям полученной в результате побоев травмы; разъяснились ли руководством АО «Дальневосточный завод «Звезда» работнику последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию.
Разрешая исковые требования работника о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы о нарушении его трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы работника в обоснование заявленных требований, приведённые им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с АО «Дальневосточный завод «Звезда» по собственной инициативе он не хотел, руководство подразделения, в котором он выполнял трудовые обязанности, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано им в период прохождения очередного восстановительного лечения по факту полученной травмы, в состоянии ухудшающегося здоровья, на фоне постоянного психологического давления руководителя и части коллектива, в связи с чем впоследствии отказался ознакомиться с распоряжением работодателя от 12 ноября 2018 г., которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с принятым работодателем решением об увольнении с работы.
Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию работником об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между работником и его непосредственным руководителем, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по факту противоправных действий, выразившихся в нанесении работнику побоев, обращениям истца в государственную инспекцию труда в Приморском крае, органы прокурорского надзора с целью защиты нарушенных трудовых прав, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шкотовский районный суд Приморского края».
Годом раннее:
Незаконное увольнение обошлось работодателю в 223 000 рублей
Всю необходимую информацию и консультации по защите ваших социально-трудовых прав можно получить на горячей линии от специалистов профсоюзной инспекции труда Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по телефону: 8-812-572-10-85, 8-950-247-61-68.