Профсоюз «Защита медика» работников здравоохранения г. Сургута и Сургутского района, входящий в РС «Профсвобода», а также в ООПРОО СОЦПРОФ обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями в интересах врача дерматовенеролога: о размере оклада; взыскании недоплаты; о перерасчёте отпускных, «больничных», компенсации за задержку, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, и морального вреда.
Суд (первой инстанции) удовлетворил часть требований профсоюза, и к тому же, в ходе процесса часть удовлетворил ответчик - «Юганский Медицинский Центр».
Для удовлетворения оставшейся части иска, профсоюз обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры (вторая апелляционная инстанция), которая удовлетворила ещё часть исковых требований «Защиты медика», но не все полностью.
Соответственно – последовало обращение в Судебную коллегию по гражданским делам 7-го кассационного суда общей юрисдикции (суд третьей инстанции), которая постановила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по оставшимся исковым требования.
И вот, 13.07.2021 по оставшимся исковым требованиям профсоюза состоялась повторная апелляция суда ХМАО-Югры, которая вынесла четвёртое решение по иску профсоюза «Защита медика», отменив первое решение суда с принятием нового решения в пользу истца – профсоюза в интересах врача дерматовенеролога.
Председатель профкома «Защиты медика» Елена Тугарева расценила длительную работу судов РФ трёх инстанций по иску профсоюза в защиту трудовых прав работника, как справедливые и последовательные действия судебной системы РФ в целом, которая в этом случае была направлена на исправление неверного применения норм трудового права, и на вынесение решения в отношении исковых требований профсоюза за работника с учётом всех регулирующих положений и установленной динамики юридических фактов.