«Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30 января 2020 года по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе Соколовой Наталии Павловны оставить без изменения, а жалобу Соколовой Н.П. - без удовлетворения».
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ОГБУЗ Судиславская РБ обратилась с жалобой в прокуратуру Островского района.
В своей жалобе профсоюзники указывали, что при рассмотрении их заявления начальником территориального отдела в Островском районе допущены нарушения законодательства, ответ направлен с нарушением сроков.
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ОГБУЗ Судиславская РБ обратилась с жалобой в прокуратуру Островского района.
В своей жалобе профсоюзники указывали, что при рассмотрении их заявления начальником территориального отдела в Островском районе допущены нарушения законодательства, ответ направлен с нарушением сроков.
Прокуратура обратилась в суд, мировой суд удовлетворил иск прокуратуры, но с таким решением начальник отдела не согласилась и обжаловала его в вышестоящем суде.
Состоялось судебное заседание, Островским районным судом вынесено решение. В решении указано: «Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных доказательств, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт необеспечения своевременного рассмотрения обращения Аникина Д.Б. и неотправления ответа на обращение последнего в установленные законом срок и порядок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия Соколовой Н.П., с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Соколовой Н.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное административное наказание в соответствии требованиям статей 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Мировой судья с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному вывод) о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Соколовой Н.П. административного правонарушения малозначительным не имеется, с чем соглашается судья районного суда.
Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба Соколовой Н.П. удовлетворению не подлежит».