По заявлению Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в отношении должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области проводится служебная проверка.
Основанием для обращения профсоюзников СОЦПРОФ с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости послужила жалоба члена профсоюза ЩИТ СОЦПРОФ Николая Дружинина. В своей жалобе он предполагает и указывает: «Ознакомившись с ответом, обнаружил, что он является формальной отпиской.
В ответе, изложенном на четырех страницах машинописного текста инспектором - исполнителем Даниловой О.Ф. не дано ни каких разъяснений, лишь в одном седьмом абзаце косвенно упоминалось о поставленных мной в заявлении вопросах, где инспектор Данилова О.Ф. пишет: «В ходе предварительно проведенной проверки». «Не оплачена сверхурочная работа за период с 01.01.2019г. по 06.07.2019г.».
И вот по результатам рассмотрения из инспекции труда поступил ответ, в котором заместитель руководителя Александр Назаров сообщает: «В адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе через Федеральную службу по труду и занятости поступило Ваше обращение, по результатам рассмотрения Вашего обращения сообщаем следующее.
В отношении должностного лица, которому было поручено рассмотрение Вашего обращения, проводиться служебная проверка. По результатам служебной проверки в отношении главного государственного инспектора (по охране труда) Даниловой О.Ф. по поставленным в обращении вопросам будет принято процессуальное решение».
Как прокомментировал ситуацию председатель Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Дмитрий Аникин: «Как видим, судя по ответу инспекции, по нашему заявлению проводится служебная проверка.
Вроде бы чего проще провести проверку и дать ответ по существу заявления профсоюза. Однако до настоящего времени каких-либо ответов в адрес профсоюза СОЦПРОФ по истечении уже двух месяцев так и не последовало.
В связи с этим нами направлена жалоба, только теперь уже в прокуратуру Архангельской области о проведении проверки, но по факту не предоставления ответа инспекцией о результатах рассмотрения по существу».
Основанием для обращения профсоюзников СОЦПРОФ с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости послужила жалоба члена профсоюза ЩИТ СОЦПРОФ Николая Дружинина. В своей жалобе он предполагает и указывает: «Ознакомившись с ответом, обнаружил, что он является формальной отпиской.
В ответе, изложенном на четырех страницах машинописного текста инспектором - исполнителем Даниловой О.Ф. не дано ни каких разъяснений, лишь в одном седьмом абзаце косвенно упоминалось о поставленных мной в заявлении вопросах, где инспектор Данилова О.Ф. пишет: «В ходе предварительно проведенной проверки». «Не оплачена сверхурочная работа за период с 01.01.2019г. по 06.07.2019г.».
И вот по результатам рассмотрения из инспекции труда поступил ответ, в котором заместитель руководителя Александр Назаров сообщает: «В адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе через Федеральную службу по труду и занятости поступило Ваше обращение, по результатам рассмотрения Вашего обращения сообщаем следующее.
В отношении должностного лица, которому было поручено рассмотрение Вашего обращения, проводиться служебная проверка. По результатам служебной проверки в отношении главного государственного инспектора (по охране труда) Даниловой О.Ф. по поставленным в обращении вопросам будет принято процессуальное решение».
Как прокомментировал ситуацию председатель Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Дмитрий Аникин: «Как видим, судя по ответу инспекции, по нашему заявлению проводится служебная проверка.
Вроде бы чего проще провести проверку и дать ответ по существу заявления профсоюза. Однако до настоящего времени каких-либо ответов в адрес профсоюза СОЦПРОФ по истечении уже двух месяцев так и не последовало.
В связи с этим нами направлена жалоба, только теперь уже в прокуратуру Архангельской области о проведении проверки, но по факту не предоставления ответа инспекцией о результатах рассмотрения по существу».